10 октября 2017, 06:00
0 7342
0
0

6 часов допроса о Бочкареве и миллионах. В Пензе прошло второе заседание суда по делу Пашкова и Богунова

6 часов допроса о Бочкареве и миллионах. В Пензе прошло второе заседание суда по делу Пашкова и Богунова

Второе заседание по делу Александра Пашкова и Сергея Богунова, которых обвиняют в хищении 96 млн рублей на строительстве перинатального центра, прошло в Ленинском районном суде 9 октября. Оно длилось без малого шесть часов и продемонстрировало, что стороны обвинения и защиты готовы к длительной позиционной борьбе, а также что в этом уголовном деле до сих пор очень много неясного.

Бочкарев и письма из минстроя

Заседание 9 октября было полностью посвящено допросу представителя потерпевшей стороны. В качестве такового выступил советник генерального директора ООО «РТ-Соцстрой» Вадим Бунаков. Компания, которую он представлял, является дочерней структурой ГК «Ростех», выступающей заказчиком строительства новых перинатальных центров в России. «РТ-Соцстрой» выполняет в проекте функцию генподрядчика. Именно эта компания заключила в декабре 2014 года договор на строительство перинатального центра в Пензе с ЦСК «Сигма».

По словам господина Бунакова, этому предшествовали визиты в Москву Василия Бочкарева, занимавшего на тот момент должность губернатора Пензенской области.

«В ходе переговоров с руководством ГК «Ростех» и «РТ-Соцстрой» со стороны губернатора [Василия Бочкарева] постоянно поступало предложение о необходимости отдать весь объем строительных работ местной, пензенской строительной организации, которая имеет серьезный опыт. Он [говорил, что] поручится за нее как за добросовестного и профессионального подрядчика», – отметил Вадим Бунаков.

Он добавил, что губернатор представил руководству «Ростеха» Александра Пашкова, отрекомендовав его как своего помощника, который будет курировать проект по возведению перинатального центра . Сомнений в компетентности Пашкова в Москве не возникло. По словам Бунакова, о том, что экс-мэр Пензы и бывший член Совета Федерации ранее был судим за мошенничество, в Ростехе и его дочерней компании не знали.

Судя по этим показаниям, дальнейшие события развивались следующим образом. Начальник департамента «Ростеха» Андрей Колесов, курировавший строительство объектов, познакомил Пашкова с гендиректором «РТ-Соцстрой» Ахметом Шарафетдиновым, которому советник губернатора, в свою очередь, отрекомендовал бизнесмена Сергея Богунова.

«Изначально Пашков его представил как президента группы компаний, в которую входила ЦСК «Сигма». Он рекомендовал Богунова как добросовестного подрядчика, который построит объект и сдаст его в эксплуатацию без замечаний, сослался на его опыт строительства в Пензенской области», – пояснил Вадим Бунаков.

По его словам, компании, которые заявлялись на конкурсы по строительству перинатальных центров, проверяли на надежность и добросовестность. Соответствующий запрос в отношении ЦСК «Сигма» был направлен и в минстрой Пензенской области. Неожиданно оттуда пришел ответ, что компания якобы не отвечает требованиям, которые содержатся в техзадании на возведение объекта. Однако следом из Пензы пришло уже другое письмо из министерства. В нем, со слов Бунакова, «Сигма» характеризовалась как «добросовестный и надежный партнер».

Представитель потерпевшей стороны связал это с тем, что в дело вмешался Пашков. Сам фигурант уголовного дела изложил иную версию событий: письмо с положительной характеристикой «Сигмы» в Москве якобы получили еще летом. Это была лишь одна из многих нестыковок, которые обнаружились в деле.

Пашков вне игры

Ознакомившись с позицией, изложенной господином Бунаковым, читатель может задаться вопросом: зачем «РТ-Соцстрой» вообще заключил договор с пензенской фирмой, если в отношении нее были сомнения. Сделано это было по итогам открытого конкурса. Кроме «Сигмы» на него заявилась московская компания «Нефтегазспецстрой», которая в итоге не была допущена по формальным причинам. В итоге контракт стоимостью свыше полутора миллиардов рублей ушел фирме, за которой стоял Богунов.

На вопрос гособвинителя Натальи Правосудовой, повлияло ли мнение губернатора Бочкарева и его протекция на решение вопроса с выбором компании, с которой нужно сотрудничать при строительстве объекта в Пензе, допрашиваемый ответил: «Безусловно. Мнение губернатора было здесь самым весомым». Чуть позже он пояснил, что такая протекция как бы заранее располагала к компании. Но в чем все это выражалось? Этот вопрос в той или иной формулировке звучал на протяжении всего заседания, так как во многом ответ на него решает участь Пашкова.

Могло мнение губернатора относительно «Сигмы» как-то влиять на конкурсную комиссию. Нет, не могло, оно до комиссии не доводилось, отметил Вадим Бунаков. Повлекла ли протекция, если она и была со стороны Александра Пашкова, какие-то правовые последствия для советника губернатора? Нет, поручительство было на словах, ответил представитель «РТ-Соцстрой».

«А как это устное поручительство было оформлено, как это соотносится с содержанием норм Гражданского кодекса?» – спросил адвокат Пашкова Вячеслав Феоктистов.

«По-видимому, здесь было отклонение от письменных норм», – ответил Вадим Бунаков.

Этот логический пробел вызывает куда больше вопросов, нежели не до конца понятный правовой статус Пашкова в качестве советника губернатора на общественных началах, на неопределенность которого подсудимый обратил внимание на первом заседании.

Претензии прокуратуры и линия защиты

В остальном допрос представителя «РТ-Соцстрой» поставил больше вопросов, чем дал ответов. На втором часу заседания выяснилось, что Вадим Бунаков пришел в компанию в ноябре 2016 года, когда договор с ЦСК «Сигма» был уже расторгнут, а фигурантов дела и вовсе видит впервые. Все, что предшествовало этому, господин Бунаков рассказал со слов его собеседников, так как по долгу службы он представляет интересы своего работодателя в уголовных процессах в отношении недобросовестных подрядчиков, похитивших средства со строек.

Для процесса Пашкова и Богунова экономические вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений – ключевые. К примеру, в 2015 году «РТ-Соцстрой» выдало «Сигме» аванс на 457,7 млн рублей. Компания решила авансировать стройки по всей России, так как в это время возникли трудности с привлечением кредитов. Впоследствии, часть этих средств, по версии обвинения, были выведены через сторонние фирмы и обналичены. Но оговаривался ли контрактом определенный перечень работ, который нужно провести на эти авансовые средства? Это остается пока непроясненным вопросом.

Или другой момент: органы строительного контроля выявили, что «Сигма» используют стройблоки, которые не соответствуют ТЗ. Несмотря на предписания, компания не стала переделывать работу. И, по словам стороны защиты, эту работу заказчик в итоге принял. Почему это произошло тоже пока непонятно.

Происхождение 96 миллионов, хищение которых составляет предмет уголовного дела, тоже подвергается адвокатами сомнению. 

«Ваша честь, защита сознательно уводит суд с уголовного судопроизводства в арбитражное», – возмутился в середине заседания гособвинитель Владимир Волошин.

«Так это их основная линия. Для суда это новостью не стало», – ответила судья Людмила Журавлева.

Эти попытки придать уголовному делу несколько иное измерение приводили к пикировкам между прокурорами и адвокатами. С завидной регулярностью с той и другой стороны звучали реплики о том, что тот или иной вопрос не имеет никакого отношения к сути дела.

«Я не успеваю задать вопрос из-за бурной реакции с мест, оформленной не в виде ходатайства», – сказала Наталья Правосудова.

Судья Журавлева, впрочем, в большинстве случаев эти вопросы не снимала, даже чисто юридические и ускоспециализированные. На них Вадим Бунаков по понятным причинам не смог ответить. Остается ждать, что некоторые из них будут прояснены на следующих заседаниях – они пройдут сегодня и завтра. 

комментарии

- Нажмите ,чтобы оценить


Вконтакте Фейсбук
Максимальная длина сообщения 600 символов.